雷军点评详情

2021年9月15日，中国人民银行、中共中央网络安全和信息化委员会办公室、最高人民法院、最高人民检察院等十部门联合印发《关于进一步防范和处理虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称《关于防范虚拟货币交易炒作风险的通知》），明确强调虚拟货币不具有与法定货币同等的法律地位2022 年 4 月 13 日，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会联合发布《关于防范与 NFT 相关的金融风险”，再次强调区块链技术不应用于非法交易l 金融活动，不要将虚拟货币作为NFT发行交易的定价和结算工具。但基于虚拟货币隐蔽性和便利性的特殊性，可以预见，在NFT日新月异、不断发展的过程中，很可能会涉及到虚拟货币的应用，以及与保护相关的民事问题。数字资产将不可避免地出现。 .

《关于防止虚拟货币交易炒作的通知》发布至今已半年，虚拟货币民事案件司法实践中的新进展值得关注。基于《关于防范虚拟货币交易炒作的通知》发布后对相关案件的梳理分析，以及我们处理虚拟货币相关案件的经验，法院受理虚拟货币相关案件，虚拟货币的财产属性、虚拟货币相关民事法律行为的效力、虚拟货币民事法律行为无效后的财产返还赔偿、虚拟货币案件的执行等典型问题，我们的观察和解读新的司法发展如下。

一、受理涉及虚拟货币的案件

《关于防止虚拟货币交易炒作的通知》发布后，多数人民法院仍倾向于受理与虚拟货币有关的纠纷，而不是直接驳回当事人的诉讼。总体来看，在检索的32件案件中，法院受理的案件有22件，约占69%。从地域上看，一线城市的法院更倾向于受理与虚拟货币相关的纠纷2，而二、三线城市的法院更倾向于以各种理由直接驳回诉讼。

从驳回起诉的理由来看，部分法院普遍以“违反金融秩序”、“有牢狱之灾”为由驳回当事人的诉讼。具体来说：

首先，基于《关于防范虚拟货币交易炒作的通知》等金融监管和公序良俗的规范要求，以及虚拟货币法律经济评价标准的缺失，当事人应当自行承担投资损失和不利后果。因此，当事人之间的关系不属于受我国法律保护的民事法律关系，不属于人民法院受理的民事案件范围；

其次，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉嫌经济犯罪若干问题的规定》第一百一十三条，如果案件涉及“诈骗”、“赌博”、“洗钱”等犯罪行为，则按照“先有监狱”的原则，撤销起诉，并将相关线索和材料移送公安机关。

对以上观察进一步分析：

除了“监狱在人民面前”，部分法院直接驳回当事人起诉的做法值得商榷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）4第一百二十二条的规定，人民法院应当受理符合形式条件的案件。显然，该条款并未规定“不违反金融秩序”和“法律关系受法律保护”是起诉的必要条件。因此，人民法院以“违反金融秩序”或单纯“当事人之间的法律关系不受法律保护”为由驳回当事人的诉讼，可能不符合现行民事诉讼程序规定，无法合理保护。当事人的诉讼权利。

在实践中对一些案例的审判思考也可以印证上述观点。例如，在孙兴军、陈丽霞委托理财合同纠纷案5中，法院明确认为，“即使一审认定双方委托的雷达币为禁止交易标的，也只会影响相关民事法律行为的效力；而本案中孙兴军主张陈立霞擅自处置雷达币账户，应按照双方约定赔偿损失，本案属于民事诉讼范围。比如说“影响民事法律行为的效力”，不会直接导致案件被驳回、驳回起诉。经审理，会影响当事人的程序权利和实体权利，权利保护不公平。

二、虚拟货币是否具有属性属性

从比例来看，直接明确认定虚拟货币具有“财产属性”的法院并不多。 32起案件中，法院仅4起明确认定虚拟货币具有“财产属性”，判决的主要原因是“虚拟货币”具有实用性、稀缺性和可处置性。它是典型的虚拟财产，应该受到保护。 此外，也有法院认定虚拟货币为“非法”标的物，进而认定合同无效的案例6。

相应地，直接否定虚拟货币属性属性的案例并不多，只有两种，主要是直接强调虚拟货币不具备“商品属性”或“物质属性”，“不能使用”法币是量化”，但不深入讨论7。

对以上观察进一步分析：

根据法律规范和民法理论，虚拟货币应该是具有“财产属性”的东西。

首先，从现行法律规范来看，《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第127条规定“法律对数据保护有规定”和互联网上的虚拟财产。，根据其规定。”可见，《民法典》明确将数据和虚拟财产纳入保护范围。最高人民法院8号解释称，所谓“法律对数据和网络虚拟财产的保护有规定，按照规定”并不仅仅在“特别法”的情况下保护虚拟财产。 ，但具有声明性。规范，即在民法典对虚拟财产的一般保护的基础上，如有专门法，按照专门法的具体规定进行保护。我们观察到，有不少司法实践援引民法典第127条（或原民法通则第127条）作为认定虚拟货币具有“财产属性”的法律规范依据。案例 9。

其次，从民法理论的角度来看，（1）虚拟货币具有合法的可支配性和排他性。虚拟货币的本质是数据，数据由权利人掌握，权利人持有者换句话说，可以排他性拥有、支配和使用（通过“私钥”）；（2）虚拟货币具有经济价值。虽然虚拟货币在我国不能与法币兑换，但它是不可否认，中国有很多实体愿意支付法币获得虚拟货币，而且在国外也有可能兑换成法币，因此虚拟货币具有经济价值；在空间中也存在一定的“有形”存在，也就是可以通过私钥确定的数据和代码，也可以基于“共识机制”相互验证；（4）虚拟货币是稀缺的，任何一种虚拟货币都有固定数量的限制。例如，bitco 的总数ins不超过2100万，不能随意获取。综上所述，原则上，虚拟货币应该属于我国《民法典》下具有财产属性的“物”。

当然需要注意的是，根据《中华人民共和国民法典总则》第一百二十七条的解释，除上述要求外，网络虚拟财产还需具备“合法性”，即“虚拟财产的产生和取得应当符合法律规定。即虚拟财产不受我国法律的禁止和限制，不得含有色情、暴力、反动的内容。等内容。同时，虚拟财产的合法性还体现在获取方式的合法性上。因此，考虑到法院可能认定虚拟货币不“合法”（如前所述，部分法院已经认定虚拟货币作为标的物是非法的），存在进一步否定虚拟货币财产属性的风险当然，也有观点认为这种解释强调“法律”，因此，在法律没有明文禁止的情况下，法院不能基于规范性否定虚拟货币本身的“合法性”甚至“财产属性”。部门规章等文件。" "。

三、与虚拟货币有关的民事法律行为的效力

根据查询，法院目前倾向于认为与虚拟货币相关的民事法律行为原则上无效。在32件案件和22件受理案件中，法院认定与虚拟货币有关的民事法律行为有效，应受法律保护，支持投资者的诉求。在其中一起认定虚拟货币买卖合同有效的案件10中，上海一中院基于以下理由明确认定虚拟货币买卖合同应当有效：(1）虚拟货币具有稀缺性、可支配性和经济价值，具有财产属性；（2）我国法律、行政法规不禁止虚拟货币或代币的持有和合法流通；（3）相关规范性文件）部门不禁止销售虚拟货币。

在被认定无效的案件中，理由几乎一致，根据《关于防止虚拟货币交易炒作的通知》，与虚拟货币有关的民事法律行为违反“金融监管”，是“非法金融活动”，属于“非法债务”。 “且违反公序良俗的基本原则，相关民事法律行为无效，当事人应自行承担风险。

对以上观察进一步分析：

原则上，判定与虚拟货币相关的民事法律行为是否无效，仍应结合监管规范的规定和目的来判断民事法律行为无效的适用范围。第1款（《民法典》第143条三）规定：“符合下列条件的民事法律行为有效：……（三）不违反法律、行政法规的强制规定）全国法院民商事审判工作会议纪要31号明确“违反规定一般不影响合同效力，但规定内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观经济、公共秩序和涉及政策等良好习惯的，应当认定合同无效。人民法院在认定规则是否涉及公序良俗时，应当慎重考虑监管强度、交易安全保护、社会影响等方面。审查被监管对象的依据，应当在裁判文书中作出决定。因此，如果相关行为明显违反监管y 政府部门颁布的法规等规范性文件内容，则有认定相关行为无效的法律依据。 “代币发行”、“法币兑换”等非法金融行为，显然无效投资交易的前提是“违反公序良俗”12。因此，根据《关于防止虚拟货币交易炒作的通知》中关于民事法律行为效力的规定，具体适用虚拟货币的具体行为模式是否违反社会公共秩序（尤其是金融令《防止虚拟货币交易炒作通知》旨在保护），特别是在《防止虚拟货币交易炒作通知》未明确禁止对民事法律行为效力的判断（如委托保管关系1 3、 虚拟货币私人买卖关系等）。与上述“何红梅”案一样，上海一中院明确认定，虚拟货币买卖合同不受规范性文件的禁止，因此该合同应当有效14。因此，在判断虚拟货币民事法律行为的效力时，要防止“一刀切”，在对法规条款和目的的解释基础上明确监管范围，判断是否存在“一刀切”的情况。特定民事法律行为的效力。

四、民事法律行为无效后的财产返还与赔偿

法院在司法实践中并不倾向于支持原告的财产返还或赔偿请求。 32起案件中，只有3起，法院支持了原告的财产归还或者赔偿请求。但是，仔细阅读该案，我们可以发现，法院对于财产返还和损害赔偿的态度仍然不同。关于损失赔偿，根据《关于防止虚拟货币交易炒作的通知》的精神，法院一般倾向于不支持赔偿（检索案件中没有明确支持赔偿损失的案件），但对于财产的返还，法院在一定程度上愿意支持当事人的返还要求。

一方面，其支持的法院认为虚拟货币具有财产属性，应受到保护。另一方面，根据《民法典》15第157条，认定合同因违反公序良俗而无效，不影响行为。合同无效后，当事人根据不当得利等规范要求对方返还相应的交易对价。

多数不支持的法院以相关交易“属于非法金融活动，由此产生的相应损失不受法律保护，不利后果自负”。

对以上观察进一步分析：

原告是否有权要求赔偿损失，或者根据产权返还或不当得利规范要求对方返还收到的法定货币或虚拟货币，在司法实践中甚至在诉讼中都存在争议。理论水平。

1、损害赔偿

支持赔偿的观点是，根据民法典第157条16，除法律另有规定外，行为人应承担相应责任，按部门规定不能免除。

拒绝赔偿的一方认为，《关于防止虚拟货币交易炒作的通知》第一条（四））：“参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织或自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违反公序良俗，相关民事法律行为无效，由此造成的损失由自己承担；涉嫌扰乱金融秩序、危害金融安全的，有关部门应当依法查处。”因此，在规范性文件中明确规定，如因规定造成的“损失”由当事人自行承担，则由当事人自行承担。

2、申请退款

支持退货的一方认为：

一方面，除了民法第157条的规定外，第985条明确规定了请求返还不当得利的例外情况17，但很明显，它并没有规定“以人为本”的抗辩理由。不正当理由”是指只要存在不当得利（如合同无效），享受不正当利益的主体应当将所获得的不正当利益返还给受害主体。因此，以“违法，后果自负”为由否认原告的不当得利主张并无法律依据（更何况，如果原告向被告交付“虚拟货币”，其财产权“虚拟货币”应该受到保护）。 18

另一方面，《关于防止虚拟货币交易炒作的通知》等规范性文件并没有明确禁止当事人要求对方返还基于不当得利或产权获得的虚拟货币或利益。例如，在某些案件中，法院明确认为“原、被告在虚拟货币交易方面的行为违反公序良俗，应当认定无效。合同无效后，行为人因行为而获得的财产应归还”19.

拒回一方认为：

根据《民法典》第八条，“民事主体从事民事活动，不得违法，不得违反公序良俗”和《关于防止炒作的通知》第一条。虚拟货币交易”（第四）段，“违反法律法规”）如有公序良俗，相关民事法律行为无效，由此产生的损失由其自行承担。”在相关规范性文件明确表明合同无效的后果是当事人自行承担风险和损失的情况下，当事人无权要求返还虚拟货币或相应收益。

例如，法院认为“刘思雨委托盛琳琳通过境外服务器在中国境内进行比特币交易，属于非法金融活动，由此产生的相应损失不受法律保护，不良后果应由他承担”20.

总体而言，该问题的处理需要法院逐案探讨规范性文件的意图，在维护金融秩序和保护当事人合法权益之间寻求平衡。派对。

五、虚拟货币案件中的执法问题

经查，虚拟货币强制执行成功的案例很少，即使在《关于防止虚拟货币交易炒作的通知》发布后，也没有法院裁定进入强制执行程序的案例已被取回。因此，可以说，虚拟货币案件的强制执行在实施上还存在很大的困难。

当然，在司法实践中，由于大多数法院认为虚拟货币具有“财产属性”，因此法院作出保全或执行裁定不存在法律障碍。上海市宝山区法院已明确裁定冻结扣押被执行人名义的虚拟货币，并试图通过多种方式对相应的虚拟货币采取强制措施。上述执法措施的实施具有相应的法律依据21。

简而言之，虚拟货币返还的实际实现主要有两个难点。首先，由于被告的钱包“私钥”难以控制，法院很难对虚拟货币采取强制措施（在极少数情况下，如果确定“私钥”存储在“交易平台的“热钱包”22，法院可考虑向境外交易平台发送协助执行函）；其次，由于法规明文禁止虚拟货币与法定货币进行兑换，法院以法定货币衡量虚拟货币的价值存在实际障碍，难以直接要求被告人赔偿并赔偿法定货币虚拟货币的价值23.

对以上结论进一步分析：

虚拟货币的执行是司法实践中的难点，寻找私钥是最难的一步。因此，当虚拟货币未存入交易平台账户时，法院可能更需要使用司法强制力，即根据《最高人民法院关于申请的解释》第503条，向以妨害执行罪向人民法院提起公诉24，甚至向公安机关报案，拒不执行裁决或者提起刑事自诉。当然，法院在执行过程中的实力对于这种情况下的执行至关重要，因为与被执行人根本没有相应财产的情况不同，知道虚拟货币地址实际上就等于知道对方有一定的财产。财产，此时，如果执行人拒绝交出私钥，将受到更严厉的惩罚。此外，如果当事人能够就虚拟货币的价值达成一致，法院也可以维持约定的法币数额的执行。

六、结论

总之，在司法实践和理论中，与虚拟货币相关的争议依然存在。因此，解决与虚拟货币有关的纠纷，关键在于对司法实践的分类总结和分析。基于此，我们整理了一份完整的《关于防止虚拟货币交易炒作的通知》之后的32个案例研究报告，并将部分内容分享给大家。我们相信，随着法律法规和司法实践对虚拟货币相关法律问题的逐步明确规定和指引，将能够更好地为“元界”和数字资产领域的不断发展保驾护航。

1.《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》第一条规定，“(一）虚拟货币不具有与法定货币相同的法律地位。比特币、以太币、Tether等虚拟货币的主要特点是由非金融机构发行法律对虚拟货币的规定，采用加密技术和分布式账户或类似技术，以数字形式存在，没有法律赔偿，不应该也不不能”；第二条规定，“（二）与虚拟货币有关的经营活动属于非法金融活动。开展法币和虚拟货币兑换业务、虚拟货币之间的兑换业务、购买和作为中央对手方销售虚拟货币，为虚拟货币交易提供信息中介和定价服务、代币发行和融资、虚拟货币衍生品交易交易等与虚拟货币相关的经营活动涉嫌非法出售代币票券、擅自公开发行证券、非法期货业务、非法集资等非法金融活动。 ，严禁，依法坚决取缔。从事相关非法金融活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

2.在目前检索的32件案件中，没有北京和上海法院直接驳回诉讼的案件。

3.《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉嫌经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，视为不属于经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪的，裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”

4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，“诉讼必须符合下列条件：（一）原告是具有直接关系的公民或者法人）在这种情况下的利益）和其他组织； (二）有明确的被告人；(三）有具体的诉讼请求和事实及理由；(四）属于人民法院受理的民事诉讼范围和人民法院受理的诉讼）管辖权。”

5.孙兴军、陈丽霞委托理财合同纠纷（2021)苏02民终6786号。

6.例如陆昊、陆斌其他合同纠纷案（2021)沪01民终16047号）（以下简称“陆斌案”） )，上海市第一中级人民法院认为，“上述协议实际上是以数字货币比特币为标的物的委托理财协议，并有最低保证条款。由于标的物是违法的且最低限度担保条款也违法，该协议应视为无效。”法律对虚拟货币的规定，当然，上海一中院并未明确否认徐汇区人民法院认定虚拟货币具有财产属性，只是认定虚拟货币违法作为委托理财协议的标的。

7.比如罗晋和曹军合同纠纷（2021)向01民中11978号。

8.最高人民法院民法典实施领导小组，《中华人民共和国民法典总则解释与适用》第127条解释，“本文是关于数据、网络的因果关系对虚拟财产的规定，但它宣告了对数据和网络虚拟财产的保护，为今后特别法的规定提供了法律依据。”

9.吴与北京火币天下网络科技有限公司（2021)京04民中743号。

10.何红梅等与买卖合同纠纷（2021)胡01民中11624号（以下简称“何红梅案”），“BSN币有关联由矿机（超级计算机）按照特定算法完成特定任务后，指定矿池获得的奖励，从其生产过程来看，挖矿过程凝聚了人类的劳动成果，具有一定的价值；由于其具体程序和算法的限制，它不是无限可能产生的，具有稀缺性；挖矿后，所有者可以在特定的交易平台上进行交易和兑现，并且可以使用。BSN币具有以下属性：虚拟财产，可以作为普通商品进行交易。最后，BSN币作为虚拟财产，中国法律和行政法规不禁止虚拟货币或代币的持有和合法流通，也不禁止虚拟货币的正常交易。货币y 私人之间。尽管中国人民银行等部门在2017年9月联合发布的公告规定，任何组织和个人不得非法从事代币发行和融资活动，代币融资平台不得买卖所谓virtual currencies, but in this case, Zhang Jiahong purchased BSN coins and mining machines from He Hongmei, trying to mine more BSN coins for profit, which is not part of the announcement. Therefore, the contract for buying and selling BSN coins should be valid.”

11. Of course, it is controversial whether the "Notice of Preventing Hype in Virtual Currency Transactions" is a "departmental regulation", but the people's court can also determine that the relevant behavior is invalid based on "public order and good customs".

12. "Any legal person, unincorporated organization or natural person investing in virtual currency and related derivatives that violates public order and good customs, the relevant civil and legal acts are invalid, and the resulting losses shall be borne by themselves; suspected of disrupting the financial order , endangering financial security, shall be investigated and punished by relevant departments according to law.”

13. In judicial practice, the court will also avoid taking too strict handling of certain special legal acts, for example (2021）Gan 10 Min Chu No. 103 case, although the court also Acts related to virtual currency are determined to be invalid, and due to their own risk, if the parties expressly agree to pay the custody fee in virtual currency, they can no longer repent (that is, the repayment of virtual currency cannot be determined to be invalid).

14. Of course, although the trial of the case ended after the promulgation of the Notice on the Prevention of Hype in Virtual Currency Transactions, the case did not directly refer to the relevant provisions of the Notice on the Prevention of Hype in Virtual Currency Transactions. Whether the idea has considered the provisions of the "Notice on the Prevention of Hype in Virtual Currency Transactions" remains to be seen.

15. Article 157 of the "Civil Code" stipulates that "after a civil legal act is invalid, revoked or determined not to take effect, the property acquired by the actor due to the act shall be returned; If it cannot be returned or it is not necessary to return it, it shall be compensated at a reduced price. The party at fault shall compensate the other party for the losses suffered thereby; if both parties are at fault, they shall bear corresponding responsibilities.

16. Ibid.

17. "Civil Code" Article 985, "If the beneficiary has no legal basis to obtain improper benefits, the person who suffers losses may request the beneficiary to return the benefits, but there are the following conditions: Except for one of the cases: (一）Payment for the performance of moral obligations; (二）Repayment before the due date of the debt; (三）Debt settlement when knowingly not obliged to pay).”

18. Article 238 of the "Civil Code" stipulates that "if a property right is infringed and damage is caused to the obligee, the obligee may request compensation for the damage according to law, and may also request to bear other civil liabilities according to law" , "Civil Code" Article 179, "The main ways to bear civil liability are: (四）Return property". Therefore, if the defendant holds the virtual currency paid by the plaintiff, it may consider a claim based on property rights return.

19. Zhuang Xianfa and Tian Rui online shopping contract disputes (2021) Gan 0802 Min Chu No. 5559.

20. Liu Siyu and Sheng Linlin entrusted contract disputes (2021)Jing 03 Minzhong No. 14106.

21. Article 493 of the "Judicial Interpretation of the Civil Procedure Law" "When another person holds property or vouchers designated for delivery by legal documents, the people's court shall comply with the provisions of Article 256 of the Civil Procedure Law. Articles 2 and 3 stipulate that after the notice of assistance in enforcement is issued, if it refuses to transfer it, the enforcement may be enforced, and it may be handled in accordance with the provisions of Articles 117 and 118 of the Civil Procedure Law.

22. In most cases, defendants do not store "private keys" in "hot wallets" on trading platforms.

23. An exception to this is that if the parties expressly agree on the value of the virtual currency, then the court has the possibility to uphold the relevant agreement. See (2019）Hu 01 Min Zhong No. 13689 case, the Shanghai No. 1 Intermediate People's Court held that “How to determine the standard of compensation for the discount of Bitcoin, the appellant confirmed to this court that the price of Bitcoin is 42,206.75 yuan to be compensated, and the appellee also accepts the discount compensation standard, so this court calculates the compensation amount for each bitcoin according to the standard of 42,206.75 yuan”.

24.Article 503 of the "Interpretation of the Supreme People's Court on Application" stipulates that "if the person subject to execution fails to perform the act specified in the legal document, and the act can only be completed by the person subject to execution, The people's court may deal with it in accordance with the provisions of Article 114, paragraph 1, item 6. If the person subject to execution still fails to perform within the performance period determined by the people's court, the people's court may follow the provisions of the Civil Procedure Law in accordance with Article 110. Article 4, paragraph 1, item 6 shall be dealt with again."